核心提示
一年多前，徐闻某中学的一名在校学生，在学校对面的县机械厂门前的小吃店吃夜宵时，被他人为泄私愤而持猎枪开枪枪杀，导致该名学生经送医院抢救无效死亡。
该案的多名被告被湛江市中级人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑后，受害人林某奋的父母林某、陈某眉向徐闻县人民法院提起民事诉讼，要求被告张某真等7人以及被告徐闻县某中学给予赔偿。近日，徐闻县人民法院判定学校在学生被杀过程中已尽到了管理义务，故驳回原告的诉讼请求，学校没有过错不需担责。
“小不忍”引发刑事案件
2011年10月25日晚上11时，徐闻县某中学学生詹某茂因踩到该中学学生林某奋的脚后跟，双方发生争吵，在双方走到徐闻中学门口时，林某奋及9年级学生吴某儒等人对詹某茂进行了殴打，经人劝解后双方散去。随后，詹某茂打电话叫其同学赶来准备报复对方。在徐闻县机械厂门口，詹某茂等人发现并追赶吴某儒。吴某儒见状遂跑离现场。詹某茂等人未能追上吴某儒后，也解散返回宿舍。
不久，该案的另一名被告吴某政由于在殴打事件发生后不久刚好也被人追赶，于是打电话叫陈某明来报复对方。陈某明接到电话后，遂叫张某真与其一道去现场，并骑摩托车搭载张某真去找朋友取来一支猎枪。当晚11时40分左右，陈某明在吴某政的电话指引下，驾驶摩托车搭载张某真来到徐闻县机械厂门口附近的“百味香小吃”店门前，见吴某儒、林某奋二人正蹲在“百味香小吃”店门前，张某真坐在陈某明骑的摩托车上，取出随身携带的猎枪向吴某儒、林某奋等人处开了一枪，陈某明调转回车头后，张某真又朝“百味香小吃”店门口处开了一枪，随后两人逃离现场。
林某奋被猎枪弹打中颈部，经送医院抢救无效，于当晚死亡。“百味香小吃”店员工李某松被枪弹击中身体左小腿等处。经法医鉴定，林某奋系被霰弹枪射击击伤颈部，致双侧颈总动脉破裂大出血，因失血性休克死亡；李某松的损伤程度为轻伤。
学校是否有责任，双方各执一词
事后，湛江市中级人民法院对该案进行了审判，该案的多名被告被判服刑并处罚金。就在该案判决不久后，原告（林某奋的父母）林某、陈某眉起诉称，原告儿子林某奋系徐闻某中学学生，当晚案发时因张某真、陈某明、吴某政等人共同实施了报复行为，他们应依法负连带承担赔偿责任。因此请求判决：判令被告张某真、张某见、蔡某珠、陈某明、吴某政、吴某林、余某花连带赔偿两原告因儿子林某奋被害死亡赔偿金537949.60元、丧葬费27842元及精神抚慰金50000元，合计615791.60元；同时，认为被告徐闻某中学对学生林某奋监管无力，管理混乱，对伤害事故的发生应负有监管无力的责任，应赔偿总额的20%补充赔偿责任。
对此，被告徐闻县某中学答辩称，林某奋虽然住在校内，但只是租住校内其它住房，而没有住在集体宿舍，因此不属于住宿生，同时还提供了有关住宿生的《广东省中小学校教育收费收据》、《住宿生登记表》作为证明。最后，该中学还提交了《学生住宿管理规定》、《安全教育方法》、《门口管理制度》、《领导值日安排表》等规章制度，表明学生曾成立了专门机构对在校住宿学生进行管理，还聘请多名保安人员负责对学校、学生进行安全管理等措施，以证明该中学已经制定了较为齐全的安全规章制度，也对学生进行了一定的思想和安全教育。因此对于这起发生在校外的事件不需要承担责任。
住校内不一定就是“住宿生”
徐闻县人民法院审理后认为，根据学校或者其它教育机构对学校“内宿生”与“外宿生”的界定，缴交“内宿生”住宿费并在学校提供的宿舍住宿的学生为学校“内宿生”。原告的儿子林某奋是租赁位于学校内的学校职员住房内住宿，虽然住宿地点在学校范围内，但不应界定为在校“内宿生”。同时，伤害事故时间发生在晚上11:40（在学校“内宿生”就寝时间11：30之后），且伤害事故地发生地在学校管理范围的校园之外，不属于学校正常的教育期间及学校进行正常管理的范围内。应认定徐闻县梅溪中学已尽到教育、管理、保护义务，对该伤害事故的发生不存在过错。而且，被告徐闻县某中学制定了完善的安全管理制度，对在校学习和生活的学生监管是规范、到位、有力的，对学生安全教育已尽了应尽的教育管理义务。原告认为被告徐闻县某中学对住在学校内的学生管理有缺陷，管理不完善，没尽到管理职责，存在过错，故应承担20%的补充赔偿责任的主张未能举证予以证实，因此不予支持。
最终，徐闻县人民法院作出判决，依法驳回原告林某、陈某眉诉讼徐闻县某中学的补充赔偿请求，徐闻某中学故不需承担赔偿责任。
