“由于证据中没有作为凶器的‘刀’，无法对比炭窑中尸骨的颅脑损伤是否是由于被告人所说的‘刀’造成……”近日，湛江市人民检察院以本案事实、证据有变化为由决定撤回起诉，湛江市中级人民法院裁定，准许检察院撤回对被告人樊某的起诉。
起因：喝酒发生争吵继而挥刀伤人
据案情显示，2013年被告人樊某在遂溪县河头镇沙塘村民黄某的炭窑西面的土房内，因喝酒问题与被害人蓝某发生争吵进而拳脚相向，樊某被蓝某打倒在地后，从地上抓起一把刀砍向蓝某，蓝某被砍倒在床上，樊某扑上去继续砍打直至蓝某不动为止。
随后樊某将蓝某的尸体搬到东南角的炭窑内焚烧，又将土房内的全部生活用品藏于距案发现场约400米东南侧旧炭窑内，之后逃离现场。
同年2月16日炭窑的老板在炭窑里发现一具被烧焦的尸骨。2011年12月樊某被抓捕归案。检察机关认为，应以故意杀人罪追究樊某刑事责任。
辩护人：故意杀人罪不成立
归案后，樊某申请法律援助。作为樊某的指定辩护人，湛江市公职律师事务所邓有淼律师通过查阅案卷材料发现，无论在侦查阶段、还是审查起诉阶段樊某均对杀害蓝某的事实供认不讳，但案卷材料的证据却存在较大的问题，主要是被害人身份存疑、部分证据互相矛盾、在樊某交代藏匿凶器的地方却找不到凶器等等情况。在辩护人会见被告人樊某，向其了解案情、核实证据时，樊某也承认是他杀害了蓝某，但否认一部分证据的真实性，辩护人将准备做无罪辩护。
在庭审中，樊某依然承认他杀害蓝某的事实。被告人认罪而证据却无法排除其他可能性，面对这样的情况，辩护律师十分矛盾，但刑事案件证据的排他性是必须坚守的底线。因此，辩护律师决定提出如下辩护意见：
一、尸骨的身份未能查清，不能确定炭窑中的尸骨是属于蓝某。首先，由于未能将炭窑中的尸骨与蓝某的亲属做DNA对比检验，不能确认炭窑中的尸骨是属于蓝某。其次，无论是年龄、身高特征，湛江市公安局湛公刑技法尸字[2001]16号《法医学尸骨检验报告书》所认定炭窑里的尸骨特征都与蓝某不相符合。
二、当天晚上究竟是谁借汪某（炭窑务工人员）的自行车离开现场没有查清。虽然樊某一直承认当天晚上是他借了汪某的自行车逃离现场，但汪某指出，当天晚上借自行车的人在借自行车之前曾跟他借过熟烟抽，而在法庭调查时被告人多次否认当天向汪某借过烟抽，证人汪某描述借自行车的人体貌特征与樊某不相符。相反，这些体貌特征与蓝某更接近。究竟当晚是谁借了汪某的自行车，现有的证据无法确定。
三、公安机关当时在樊某藏匿凶器的地方没有提取到凶器。由于证据中没有作为凶器的“刀”，无法对比炭窑中尸骨的颅脑损伤是否是由于被告人所说的刀造成。
四、根据樊某的供述，他在砍倒蓝某后，曾离开现场将近一个小时之久，再返回现场把尸体搬到炭窑，由于案发当时是在深夜且在野外，这期间是否存在发生其他可能，现有的证据无法排除。因此，辩护人认为本案事实不清，证据不足公诉机关指控被告人樊继辉犯故意杀人罪不成立。
湛江市人民检察院以本案事实、证据有变化为由决定撤回起诉，湛江市中级人民法院裁定，准许检察院撤回对被告人樊某的起诉。
目前，该案重新侦办中。
